QNAP Club Italia

merluzzo ha scritto: 27/12/2017, 15:48 Ma il punto non era questo.

Si, ma da questo si è partito, ed essendo un forum tecnico, vorrei rimanere sul tecnico.
La cosa importante è della poca utilità del raid 10, anzi vorrei sapere da chi è nel campo, per cosa viene ancora utilizzato.

Ciao PiaNi,
database relazionali soprattutto: si sfrutta la sua alta velocità in scrittura, anche se, con le buone e sempre migliori prestazioni dei NAS e dei dischi moderni (senza contare le SSD ), è effettivamente un po' in disuso.

Ciao FFFAB, concordo con te che la dicitura usata da QNAP è fuorviante se non interpretata. Dal punto di vista squisitamente numerico potrebbe anche essere considerata esatta, ma in definitiva se a guastarsi sono due dischi della stessa coppia RAID-1 non è affatto vera. Lo farò presente ai miei contatti QNAP.

Ciao Luciano,
grazie dell'impegno che ci metti.... e anche della pazienza che non ti manca mai...

luciano ha scritto: 27/12/2017, 17:50 Qualcuno mi fa un riassunto PACATO?

Ciao Luciano, che piacere rileggerti dopo un mese di tua assenza da questi schermi

Basta leggere il primo msg di fffab, affermazione che io ritengo imprecisa

FFFAB ha scritto: 24/12/2017, 20:07 https://www.qnap.com/qts/4.3.4/en
Nella tabella dei tipi di raid trovo nella colonna del raid10 la scritta "Half the total number of disks": ovviamente anche un bambino sa che è falso. Chi li scrive questi testi??? Scaramacai o un tecnico preparato??
Questa superficialità è, a me, insopportabile!!

dopo un po' di blab bla bla arriviamo a

merluzzo ha scritto: 27/12/2017, 13:00 E insisti tagliamo la testa al povero toro, riguardati questo link
https://it.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID ... RAID_10%29
ora se dei tre raid 1 si rompe un disco per ogni raid1, secondo te continua a funzionare o no?
Io dico di si.

ecco la risposta dove, bonta' sua, ammette che il raid10 puo' funzionare anche con la meta' degli hd in fault.

FFFAB ha scritto: 27/12/2017, 13:13 Certo, ma la tolleranza alla metà dei dischi non è SEMPRE vera.
...
Spero non sia il tuo mestiere nella vita questo, perchè altrimenti.... poveri clienti....

ma evidentemente la cosa lo infastidito e via di attacchi personali e cavilli.
Il succo e' tutto qui.

luciano ha scritto: 27/12/2017, 22:23 Dal punto di vista squisitamente numerico potrebbe anche essere considerata esatta, ma in definitiva se a guastarsi sono due dischi della stessa coppia RAID-1 non è affatto vera. Lo farò presente ai miei contatti QNAP.

Mi sai che sei caduto anche tu nel tranello dialettico
La dicitura non e' fuorviante, e' numericamente esatta, e' l'amministratore che deve avere le conoscenze per installare il tipo di raid adeguato alle esigenze.
Qualsiasi raid ha un limite oltre il quale non riesce a salvare i dati, e' ovvio che superato tale limite il sistema e' inefficace.

Io suggerirei a Qnap di mettere una targetta sugli apparati, tipo quelle dei medicinali o delle attrezzature ad alto livello di attenzione.
"non usare in caso di assunzione di sostanze psicotrope o medicinali che alterano le capacita' psicofisiche - tenere lontano dalla portata dei bambini".

merluzzo ha scritto:

luciano ha scritto: 27/12/2017, 17:50 Qualcuno mi fa un riassunto PACATO?

Ciao Luciano, che piacere rileggerti dopo un mese di tua assenza da questi schermi

Basta leggere il primo msg di fffab, affermazione che io ritengo imprecisa

FFFAB ha scritto: 24/12/2017, 20:07 https://www.qnap.com/qts/4.3.4/en
Nella tabella dei tipi di raid trovo nella colonna del raid10 la scritta "Half the total number of disks": ovviamente anche un bambino sa che è falso. Chi li scrive questi testi??? Scaramacai o un tecnico preparato??
Questa superficialità è, a me, insopportabile!!

dopo un po' di blab bla bla arriviamo a

merluzzo ha scritto: 27/12/2017, 13:00 E insisti tagliamo la testa al povero toro, riguardati questo link
https://it.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID ... RAID_10%29
ora se dei tre raid 1 si rompe un disco per ogni raid1, secondo te continua a funzionare o no?
Io dico di si.

ecco la risposta dove, bonta' sua, ammette che il raid10 puo' funzionare anche con la meta' degli hd in fault.

FFFAB ha scritto: 27/12/2017, 13:13 Certo, ma la tolleranza alla metà dei dischi non è SEMPRE vera.
...
Spero non sia il tuo mestiere nella vita questo, perchè altrimenti.... poveri clienti....

ma evidentemente la cosa lo infastidito e via di attacchi personali e cavilli.
Il succo e' tutto qui.

luciano ha scritto: 27/12/2017, 22:23 Dal punto di vista squisitamente numerico potrebbe anche essere considerata esatta, ma in definitiva se a guastarsi sono due dischi della stessa coppia RAID-1 non è affatto vera. Lo farò presente ai miei contatti QNAP.

:
La dicitura non e' fuorviante, e' numericamente esatta, e' l'amministratore che deve avere le conoscenze per installare il tipo di raid adeguato alle esigenze.
.

Non scherziamo con le parole. la tabella Qnap **Garantisce** la funzionalità con meta’ degli hd funzionanti con raid 10

E’ garantita? no.

Discorso finito.

Non importano nulla le conoscenze dell’amministratore di sistema delle statistiche e probabilita’ che si guasti solo il blocco hd raid1.

Al cliente a cui qualcuno ha configurato il raid 10 si aspetta che con meta’ dei dischi funzionanti non hai nessun fault

Un giorno si guastano proprio i due su quattro del raid 1.

Il cliente (che non sa nulla di raid e nas) esige che i dati ci siano perché qnap lo *garantisce*

Ma i dati non ci sono piu’...

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 9:46 Non scherziamo con le parole. la tabella Qnap **Garantisce** la funzionalità con meta’ degli hd funzionanti con raid 10

E’ garantita? no.

Discorso finito.

Non importano nulla le conoscenze dell’amministratore di sistema delle statistiche e probabilita’ che si guasti solo il blocco hd raid1.

Al cliente a cui qualcuno ha configurato il raid 10 si aspetta che con meta’ dei dischi funzionanti non hai nessun fault

Un giorno si guastano proprio i due su quattro del raid 1.

Il cliente (che non sa nulla di raid e nas) esige che i dati ci siano perché qnap lo *garantisce*

Ma i dati non ci sono piu’...

Qnap, come qualsiasi altra ditta, ti garantisce solo l'hardware i dati te li devi garantire tu punto.
Qnap ti dice che puoi arrivare fino alla meta' degli hd rotti in raid10, se tu sei un amministratore degno di questo titolo, sai benissimo che la fault tollerance dipende dall'anello piu' debole dell'array.
E sei un amministratore sai altrettanto benissimo che un nas NON e' un apparato di backup, se spacci un nas come un salva dati ad un tuo cliente NON sei un amministratore.

merluzzo ha scritto:

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 9:46 Non scherziamo con le parole. la tabella Qnap **Garantisce** la funzionalità con meta’ degli hd funzionanti con raid 10

E’ garantita? no.

Discorso finito.

Non importano nulla le conoscenze dell’amministratore di sistema delle statistiche e probabilita’ che si guasti solo il blocco hd raid1.

Al cliente a cui qualcuno ha configurato il raid 10 si aspetta che con meta’ dei dischi funzionanti non hai nessun fault

Un giorno si guastano proprio i due su quattro del raid 1.

Il cliente (che non sa nulla di raid e nas) esige che i dati ci siano perché qnap lo *garantisce*

Ma i dati non ci sono piu’...

Qnap, come qualsiasi altra ditta, ti garantisce solo l'hardware i dati te li devi garantire tu punto.
Qnap ti dice che puoi arrivare fino alla meta' degli hd rotti in raid10, se tu sei un amministratore degno di questo titolo, sai benissimo che la fault tollerance dipende dall'anello piu' debole dell'array.
E sei un amministratore sai altrettanto benissimo che un nas NON e' un apparato di backup, se spacci un nas come un salva dati ad un tuo cliente NON sei un amministratore.

No,no e ancora no.

Qnap **garantisce** che con metà hd guasti funzioni tutto.

NON E’ vero!!!

Concordi su questo o no?

Non ci sono sfumature tra risposta si o no.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:23 No,no e ancora no.
Qnap **garantisce** che con metà hd guasti funzioni tutto.
NON E’ vero!!!
Concordi su questo o no?
Non ci sono sfumature tra risposta si o no.

Scusa se rispondo alla tua "perentoria" domanda con un altra domanda ma credo che possa aiutare a risolvere il problema, sei in possesso di una garanzia scritta di Qnap che ti garantisce i dati?
Rileggi quanto ho detto prima "Qnap ti dice che puoi arrivare fino alla meta' degli hd rotti in raid10" ed e' anche pleonastico, se compri un nas si presuppone che tu lo sappia usare.

Caratteristiche.. etc etc gestione raid10 etc etc..
se tu che devi sapere cosa fa un raid, cosa fa e cosa non fa.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, credo che la vediamo esattamente uno l'opposto dell'altro.

merluzzo ha scritto:

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:23 No,no e ancora no.
Qnap **garantisce** che con metà hd guasti funzioni tutto.
NON E’ vero!!!
Concordi su questo o no?
Non ci sono sfumature tra risposta si o no.

Scusa se rispondo alla tua "perentoria" domanda con un altra domanda ma credo che possa aiutare a risolvere il problema, sei in possesso di una garanzia scritta di Qnap che ti garantisce i dati?
Rileggi quanto ho detto prima "Qnap ti dice che puoi arrivare fino alla meta' degli hd rotti in raid10" ed e' anche pleonastico, se compri un nas si presuppone che tu lo sappia usare.

Caratteristiche.. etc etc gestione raid10 etc etc..
se tu che devi sapere cosa fa un raid, cosa fa e cosa non fa.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, credo che la vediamo esattamente uno l'opposto dell'altro.

Si’, sono in possesso della garanzia scritta di qnap che garantisce i dati.

E’ scritto nel sito nella frase “incriminata”.

La domanda a cui non hai risposto esigeva un si o un no.

Io non devo sapere nulla sul funzionamento del raid.

Se dichiari qualcosa di fermo e definito, deve essere SEMPRE vero.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 Si’, sono in possesso della garanzia scritta di qnap che garantisce i dati.
E’ scritto nel sito nella frase “incriminata”.

Se per te una presentazione web e' una garanzia scritta...

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 La domanda a cui non hai risposto esigeva un si o un no.

abbi pazienza ma l'esigere qualcosa richiede un rapporto di dipendenza che io non ho nei tuoi confronti come tu non hai nei miei, io ho risposto nei modi che sono a me consoni, se non ti sta bene e' un problema tutto tuo.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 Io non devo sapere nulla sul funzionamento del raid.

Allora e' meglio se non lo usi
Giusto per perdere un'altra mezzora, ti rendi conto che un ragionamento cosi' non sta in cielo ne in terra?
E' come andare a comprare una vettura, restare senza benzina e pretendere che la casa automobilistica ne risponda perche' non devi sapere nulla di come funziona una vettura.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 Se dichiari qualcosa di fermo e definito, deve essere SEMPRE vero.

Si, come no
Secoli fa la Terra era piatta e ti bruciavano al rogo se dicevi che era tonda.
Fino a pochi anni fa le onde gravitazionali erano una teoria fumosa, oggi sono realta' scientifiche misurabili.
Il mondo va avanti e la conoscenza non e' un optional.

merluzzo ha scritto:

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 Si’, sono in possesso della garanzia scritta di qnap che garantisce i dati.
E’ scritto nel sito nella frase “incriminata”.

Se per te una presentazione web e' una garanzia scritta...

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 La domanda a cui non hai risposto esigeva un si o un no.

abbi pazienza ma l'esigere qualcosa richiede un rapporto di dipendenza che io non ho nei tuoi confronti come tu non hai nei miei, io ho risposto nei modi che sono a me consoni, se non ti sta bene e' un problema tutto tuo.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 Io non devo sapere nulla sul funzionamento del raid.

Allora e' meglio se non lo usi
Giusto per perdere un'altra mezzora, ti rendi conto che un ragionamento cosi' non sta in cielo ne in terra?
E' come andare a comprare una vettura, restare senza benzina e pretendere che la casa automobilistica ne risponda perche' non devi sapere nulla di come funziona una vettura.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 10:50 Se dichiari qualcosa di fermo e definito, deve essere SEMPRE vero.

Si, come no
Secoli fa la Terra era piatta e ti bruciavano al rogo se dicevi che era tonda.
Fino a pochi anni fa le onde gravitazionali erano una teoria fumosa, oggi sono realta' scientifiche misurabili.
Il mondo va avanti e la conoscenza non e' un optional.

siamo in un forum.

se vuoi rispondere ad una domanda secca rispondi. se non vuoi non farlo.

sopravvivero'.

e, ovviamente mio parere personale sbagli di grosso.

e l'analogia con la macchina a benzina centra come i cavoli a merenda:

non stiamo parlando di tecnicismi, ma da quanto dichiarato dalle specifiche di un prodotto.

sono sbagliate? si

(senza nessun dipende o il sistemista deve sapere che...)

si possono correggere? si

verranno corrette.

diamogli tempo

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 11:49 e, ovviamente mio parere personale sbagli di grosso.

parere che rispetto, del resto anch'io penso lo stesso.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 11:49 e l'analogia con la macchina a benzina centra come i cavoli a merenda:
non stiamo parlando di tecnicismi, ma da quanto dichiarato dalle specifiche di un prodotto.
sono sbagliate? si

a me l'analogia sembra calzante, cosi' per passare questi ultimi 10 minuti facciamo un'ipotesi?
Diamo per buono che le specifiche siano sbagliate, errare e' umano no?
Tu compri il prodotto e installi un raid10 pretendendo di nulla sapere di come funziona (come dicevi prima) e supponiamo che il raid vada a donnine allegre.
Facciamo due sotto ipotesi:
a) tu sei il classico utente medio che ha voluto fare il "grande passo", sono i tuoi dati privati e sono persi perche' da buon utente medio non sai cosa sia un raid e un backup, cosa fai? Fai causa a Qnap perche' in una pagina web ha scritto una cosa che tu non sei stato in grado di valutare?
b) sei un professionista (o presunto tale) hai installato un raid10 e un tuo cliente perde i dati, cosa gli dici? La colpa e' di qnap per in una pagina web ha scritto qualcosa che io ho preso per buona e non ho fatto i backup dei dati? Cliente:"ma tu professionista pagato profumatamente non sei stato in grado ci accorgerti che cosi' mi facevi perdere tempo, soldi e dati? Se qnap ha sbagliato tu le sei andato dietro a ruota".

In entrambi i casi, a mio modesto parere, non ci fai una bella figura.

maximuss ha scritto: 28/12/2017, 11:49 si possono correggere? si
verranno corrette.
diamogli tempo

ma certamente, basta un asterisco sulla dichiarazione e una nota a pie' pagina: "il grado di tolleranza agli errori puo' variare in base al tipo di raid e alla quantita' di dischi montati, per i casi specifici si rimanda alla teoria di funzionamento dei sistemi raid"

Comunque è un vizio comune, basta vedere la pagina di Synology:
https://www.synology.com/en-us/knowledg ... at_is_raid

L'importante è essere consapevoli dei limiti di ogni tipo di raid.

PiaNi ha scritto: 27/12/2017, 21:15

merluzzo ha scritto: 27/12/2017, 15:48 Ma il punto non era questo.

Si, ma da questo si è partito, ed essendo un forum tecnico, vorrei rimanere sul tecnico.
La cosa importante è della poca utilità del raid 10, anzi vorrei sapere da chi è nel campo, per cosa viene ancora utilizzato.

Prima di tutto una precisazione, lo scopo di un RAID non è preservare i dati nel tempo, per quello ci sono i backup, lo scopo di un RAID è permettere l'accesso hai dati o più velocemente rispetto ad un singolo Hard disk oppure permetterne l'accesso anche nel caso che uno o più Hard Disk si rompano o infine tutte e due le cose insieme.

Il RAID 10 non è poco utili tutt'altro, ma come tutti i tipi di RADI la le sue indicazione e controindicazioni.

Ci sono tutta una serie di fattori da prendere in considerazione secondo me i due principali sono i seguenti.
1) la velocità in lettura, il lettura un RAID 10 composto da 6 o più dischi dovrebbe essere più veloce sia di un RADI 5 che di un RAID 6, dico in teoria perché in pratica le cose possono anche non stare così, dipende sia da come viene gestito il RAID sia dal tipo di dischi usati, sia dal tipo di dati, ad esempio un database si comporta in maniera diversa da un file video o audio, o da un backup.
Per la mia esperienza personale un RAID 10 su 8 dischi usato per il backup mi dava un transfer rate in lettura cioè dal RAID verso il PC di un 30% maggiore rispetto ad alla medesima soluzione: HW e dischi configurato come RAID6 però il mio caso era abbastanza al limite visto che quel sistema di backup creava file fino a 3 GB l'uno.
Quindi in pratica era la condizione ideale per un RAID 10.

2) Affidabilità.
E qui il problema si fa davvero complesso perché c'è da prendere in considerazione un sacco di fattori distinti.
Vediamo quelli che secondo me sono i principali.
A) La possibilità che uno o più dischi si rompano o comunque vadano fuori linea.
B) La possibilità che qualcosa vada male durante il ripristino.

Una precisazione in tutto questo SI centra anche il MTTDL ed il suo calcolo ma pre prendere in esame il MTTDL e tutto quello che si porta dietro ci vogliono conoscenze che io non ho assolutamente.
A) Sempre per mia esperienza personale, lo stato SMART serve a ben poco, in dieci anni di esperienza su NAS sia QNAP che Sino. da 4 fino a 12 baie mai una volta un disco che mi è morto aveva riportato problemi sullo stato SMART, sempre tutto pienamente sul "verde" ed con i dati ampiamente entro i margini.
Il controllo dei settori difettosi settimanale da un un piccolo aiuto, nel senso che se da un controllo all'altro il sistema ti avvisa che sono comprarsi 10 settori difettosi in più è il caso di darsi una mossa e sostituire quel disco però a me sono anche capitati molti casi di dischi espulsi e persi che fino al momento dell'espulsione avevano 0 blocchi difettosi.
Ora finché si hanno RAID fino a 4 dischi non ha senso senso parlare di RAID 10 per quanto riguarda la sopravvivenza del RAID ad esempio un RAID 6 composto da 4 dischi ti permette di sopravvivere alla rottura di 2 dischi qualsiasi mentre un RADI 10 "solo" alla rottura di due dischi facenti parti delle due unità RADI 1 distinte, quindi dal solo punta di vista di poter continuare ad accedere ai dati un RAID 6 sarà statisticamente più affidabile nel caso ad esempio che due dischi si rompano per cause meccaniche,
Ma già se si va su 6 dischi le cose si complicano perché a questo punto il RAID 10 ti permette di continuare a leggere i tue dati anche con 3 dischi fuori linea purché sia sia sulle "unità RAID 1" differenti.
In pratica maggiore è il numero di dischi maggiore sarà la possibilità di sopravvivenza di un RAID 10 rispetto ad un RAID 6, il problema e che va pesato l'evento due dischi o più qualsiasi contro l'evento due o più dischi con la condizione al massimo uno solo disco per "unità" RAID 1.

Anni fa avevo trovato un analisi matematica di tutto questo, che purtroppo ora non ritrovo, la conclusione era che oltre i 10 Hard Disk un sistema RADI 10 dava più affidabilità di sopravvivere di un sistema RAID 6 ovviamente tenendo in conto solamente la capacità di sopravvivere alla rottura di più di due dischi contemporaneamente cioè esclusa tutta la fase di ripristino.
In pratica venivano confrontate e pesate le due possibilità diverse all'aumentare del numero di dischi: che si rompessero più di due dischi qualsiasi contro quella quella che si rompessero almeno due dischi appartenenti alla stessa sotto unità RAID 1.

B) Il ripristino di un il vero problema di un RAID è proprio il ripristino, cioè la fase che segue il cambio fisico del Hard Disk rotto, e che comporta la copia dei dati dai dischi superstiti vero quello nuovo.
Perché abbiamo due venti sfavorevoli che si possono sommare, da una parte lo rottura meccanica di un altro Hard Disk o più di uno e dell'altra la possibilità di errori in lettura o scrittura non recuperabili.

In un RAID 10 puro i dati vengono copiati solo dall'altro disco della coppia, mentre in un RAID 6 i dati vengono copiati da tutti gli altri dischi vero il disco nuovo.
Questo comporta che in un caso viene stressato solo un disco, nell'altro tutti gli altri. ora qui riviene fuori il si MTTDL sia tante altre cose che sono ben al di sopra della mia comprensione, da quello che ho capito io per i dischi SATA e SAS con RAID da 8 o più baie durante il ripristino di un RAID 6 le possibilità che qualcosa vada storto sono molto più grandi rispetto a quelle in un RAID 10 e questo anche a causa della complessità della operazione in corso cioè la copia dei dati dai dischi restanti di un RAID 6 ed anche costruzione della relativa ridondanza è una operazione molto più complessa rispetto a quella necessaria per un RAID 10 dove in pratica abbiamo poco più che ripristino tipo quello di un RAID 1.
A tutto questo va aggiunto che più grande è il disco maggiori sono le possibilità che qualcosa vada storto.

Per quello che sono a conoscenza io in molti data center si preferisce usare un gran numero di dischi piccoli 500 MB già quelli da 1TB vengono giudicati troppo grandi da molti, proprio per minimizzare i problemi in fase di ripristino, e vengono usati sistemi sovrapposti di RAID 10 ad esempio un RADI 10 viene replicato su un altro RAID 10 unito come RAID 1.

Se volete basta googlare "statistical reliability of raid 10 and raid 6" e troverete sia opinioni simili alle mia si completamente oppose, ma anche analisi matematica davvero complesse in materia.

Grazie PiaNi per avermi fatto notare che anche i cugini di Synology utilizzano la stessa terminologia.

Grazie anche RickS per l'interessante spunto, con cui sono assolutamente d'accordo.

Tornando a bomba sul topic di questo thread, personalmente rimango dell'avviso che per spiegare la tolleranza di un array RAID-10 si dovrebbero usare parole più precise; tecnicamente è errato affermare che la tolleranza è la metà dei dischi, Merluzzo spero concorderai. Lascia stare il fatto che chi legge dovrebbe sapere il fatto suo o no. Se ad un ipotetico esame ti fanno la domanda e tu rispondi cosi la domanda verrà considerata errata e io mi aspetto che un produttore di storage mi dia risposte FORMALMENTE corrette e non edulcorate ai fini del marketing (siamo fighi perchè adesso supportiamo anche RAID-10 che tollera la perdita della - udite udite - metà dei dischi dell'array).
My 2 cents.

@Piani e RickS

luciano ha scritto: 28/12/2017, 21:33 Tornando a bomba sul topic di questo thread, personalmente rimango dell'avviso che per spiegare la tolleranza di un array RAID-10 si dovrebbero usare parole più precise; tecnicamente è errato affermare che la tolleranza è la metà dei dischi, Merluzzo spero concorderai.

No Luciano mi trovi di parere diverso e per un motivo semplice: questione di linguaggio tecnico e formale, mi spiego meglio.
In informatica i termini hanno un preciso significato valido in tutto il mondo, raid significa la stessa cosa a Dallas come a Katmandu'.
Se dico raid o raid(N) qualsiasi informatico del mondo sa di cosa sto parlando e se ne ha solo un'infarinatura (concetti generali) prima di entrare nei dettagli si informa e poi argomenta.
Per tornare a bomba su questo thread, anche dando per buona la visione tua e di fffb della questione, sarebbe bastato, prima di gridare allo scandalo, leggere il manuale di Qnap a questo link:
http://docs.qnap.com/nas/QTS4.3.4/en/GU ... ACABF.html
"
RAID 10
4 or more (even number required)
1 per pair of disks
Total number of disks divided by 2
"

luciano ha scritto: 28/12/2017, 21:33 Se ad un ipotetico esame ti fanno la domanda e tu rispondi cosi la domanda verrà considerata errata

Sicuro? Io credo che in aziende come la IBM troverei giudizi diversi
https://www.ibm.com/support/knowledgece ... 21736.html
"RAID 10
RAID 10 arrays stripe data over mirrored pairs of drives. RAID 10 arrays have single redundancy. The mirrored pairs rebuild independently. One member out of every pair can be rebuilding or missing at the same time. RAID 10 combines the features of RAID 0 and RAID 1."

luciano ha scritto: 28/12/2017, 21:33 io mi aspetto che un produttore di storage mi dia risposte FORMALMENTE corrette e non edulcorate ai fini del marketing (siamo fighi perchè adesso supportiamo anche RAID-10 che tollera la perdita della - udite udite - metà dei dischi dell'array).
My 2 cents.

Qui mi trovi quasi d'accordo considerando il target a cui si rivolge il produttore.
Qnap e altri fanno mercato sul piccolo cabotaggio quindi, rimanendo in gergo marinaresco, di lupi di mare ne vedono pochi, tanti diportisti e qualche parvenu' che si e' comprato la barchetta.
In un contesto del genere, dal punto di vista commerciale, sarebbe piu' fruttuoso spiegare che differenza c'e' tra fiocco e randa.
E' pacifico che e' il marinaio che deve imparare il gergo e non che tutta la marineria deve adattarsi
al suo essere "diversamente istruito".

luciano ha scritto: 28/12/2017, 21:33 Grazie PiaNi per avermi fatto notare che anche i cugini di Synology utilizzano la stessa terminologia.

Grazie anche RickS per l'interessante spunto, con cui sono assolutamente d'accordo.

Tornando a bomba sul topic di questo thread, personalmente rimango dell'avviso che per spiegare la tolleranza di un array RAID-10 si dovrebbero usare parole più precise; tecnicamente è errato affermare che la tolleranza è la metà dei dischi, Merluzzo spero concorderai. Lascia stare il fatto che chi legge dovrebbe sapere il fatto suo o no. Se ad un ipotetico esame ti fanno la domanda e tu rispondi cosi la domanda verrà considerata errata e io mi aspetto che un produttore di storage mi dia risposte FORMALMENTE corrette e non edulcorate ai fini del marketing (siamo fighi perchè adesso supportiamo anche RAID-10 che tollera la perdita della - udite udite - metà dei dischi dell'array).
My 2 cents.

Si concordo in pieno, la loro descrizione della tolleranza di un RAID 10 è come minimo forviante, non per un utente esperto che sa di cosa si parla, ma sopratutto per un utente non esperto della materia, e questo secondo me è tanto più grave proprio proprio per il fatto che QNAP, ma anche altri produttori, negli ultimi anni stanno spingendo sempre più i loro prodotti sopratutto per fra gli utenti poco o per nulla esperti di NAS e RAID, vedi ad esempio l'introduzione di tutta una serie di wizard e procedure che guidano nella configurazione anche gli utenti alle prime armi.
Se decidi di affrontare un simile segmento di mercato allora devi avere anche l'onestà di essere estremamente preciso nella descrizione dei tuoi prodotti ed di evitare certe sparate di puro marketing.
Altra cosa che non mi piace è che ultimamente un po tutti i produttori di NAS nel segmento casalingo o SOHO stanno facendo in modo che l'utente non addentro alla materia sia portato credere che un RAID 5 o 6 o 10 o quello che è metta i dati l'utente al sicuro come se fosse un backup.
Per non parlare di esporre il NAS ad internet per attivare i vari servizi cloud che ormai un pò tutti hanno implementato, Synology ci si e già scottata una volta, ed anche QNAP in passato è stata solo molto fortunata.
Insomma a me sembra che per motivi di puro marketing stiano giocando un po' troppo con la salvaguardia dei dati degli utenti.

Non volevo più intervenire in questo topic, ma merluzzo se mi metti il link IBM, io lo vado a leggere e nella tabella di riepilogo, trovo:
"1 per pair of disks" che per me (che non sono della materia) è diverso da "half the total number of disks".

Dovevo mettere solo il link cosi leggevi tutto

Basta andare poco sotto (tre righe) e c'e' la tabella e trovi
Table 1. RAID level comparison
RAID 10 2 - 16, evens (DC/2) * DS 1 *4

.. *4 Between 1 and MC/2.